金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

 湖南法治報(bào)訊（通訊員 鄧穎）近日，平江縣人民法院審理了一起民間借貸糾紛案,雙方當(dāng)事人關(guān)于是否承擔(dān)保證責(zé)任有完全相反的意見(jiàn)，法院該如何判決呢？

2021年7月1日，被告乙向原告甲借款12萬(wàn)元，借期一年，被告丙自愿在借條上作為保證人簽名并向原告甲出具擔(dān)保書，載明：“本人丙自愿對(duì)乙借甲人民幣12萬(wàn)元提供無(wú)限期償還擔(dān)保責(zé)任”。借款到期后，前述借款未獲清償。2024年6月1日甲訴至法院，要求乙承擔(dān)還款責(zé)任、丙承擔(dān)保證責(zé)任。乙認(rèn)可借款事實(shí)。丙辯稱，保證期間已過(guò)，其不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告乙向原告甲借款，雙方形成的借貸關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告丙在借條上作為保證人簽字并出具擔(dān)保書，系其作為完全民事行為能力人對(duì)乙的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的真實(shí)意思表示，案涉保證合同依法成立，合法有效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保證期間是否已過(guò)，被告丙是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？

回答上述焦點(diǎn)問(wèn)題前，應(yīng)先明確本案所涉保證方式及保證期間。

關(guān)于保證方式，《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十六條規(guī)定：保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。涉案擔(dān)保書僅載明“對(duì)乙借甲人民幣12萬(wàn)元提供無(wú)限期償還擔(dān)保責(zé)任”，屬未對(duì)保證方式進(jìn)行約定，則保證人應(yīng)按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。

關(guān)于保證期間，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十二條規(guī)定：保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。涉案保證期間表述為“提供無(wú)限期償還擔(dān)保責(zé)任”，其意思表示相當(dāng)于“直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止”，應(yīng)視為對(duì)保證期間約定不明，則保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。

綜上，涉案主債務(wù)履行期屆滿之日為2022年7月1日，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月，即本案的保證期間至2023年1月1日止?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第六百九十三條第一款規(guī)定：一般保證的債權(quán)人未在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，原告甲未在前述保證期間對(duì)被告乙提起過(guò)訴訟或申請(qǐng)仲裁，則本案保證期間已過(guò)，被告丙主張其不再承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法駁回原告甲要求被告丙承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告甲不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

從表面詞義來(lái)看，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，看起來(lái)屬于當(dāng)事人對(duì)保證期間進(jìn)行了約定。只是，按此種約定，只要債務(wù)未獲清償，保證人就得承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，這無(wú)疑極大地關(guān)注了債權(quán)人的利益，而加重了保證人的負(fù)擔(dān)。

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十二條規(guī)定：保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。該條對(duì)“承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容”進(jìn)行了特別規(guī)定，將該種約定視為約定不明。此處的“視為”是將“甲事實(shí)”看作“乙事實(shí)”，使“甲事實(shí)”產(chǎn)生與“乙事實(shí)”相同的法律效果，是法律基于法律價(jià)值的考慮而做出的一種法律擬制認(rèn)定，具有強(qiáng)制適用的效力。依據(jù)前述規(guī)定，本案當(dāng)事人約定的“無(wú)限期承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”被視為約定不明，進(jìn)而被明確為保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。

那么，在以意思自治為基本原則的民法體系中，為何要將當(dāng)事人自行約定的內(nèi)容視為約定不明呢？立法者在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，考慮到保證合同是借貸合同的從合同，具有從屬性、單務(wù)性、無(wú)償性的特點(diǎn)，保證人在保證合同中并未享有權(quán)利，僅是承擔(dān)義務(wù)，長(zhǎng)期不確定的保證期間將不恰當(dāng)?shù)丶又乇ＷC人的責(zé)任，故做出上述規(guī)定，對(duì)保證期間進(jìn)行限制，敦促債權(quán)人積極主張權(quán)利，避免保證人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，這也是符合民法公平原則的。

作者：鄧穎

責(zé)編：陶江云

一審：陶江云

二審：伏志勇

三審：萬(wàn)朝暉

來(lái)源：湖南法治報(bào)